Burmistrz w krzakach

Problem jest trochę głębszy i sam do końca nie wiem, jak to jest. Bo z jednej strony zasady dobrego współżycia wymagają przestrzegania ustalonych reguł i przepisów. I jak oglądam w tv raporty i wypowiedzi policjantów, to ci z kamienną twarzą zawsze mówią o przekroczeniu dozwolonej prędkości, przez co wpajają, skądinąd słusznie, że znaków drogowych należy przestrzegać. Z drugiej zaś strony masa publicystów, zwykłych ludzi, kierowców, a i policjanci też podkreślają, że te ograniczenia prędkości są często nieuzasadnione - w domyśle: ich olewanie jest uzasadnione, z tym że należy to robić na własne ryzyko, bo jak da się złapać, to nie będzie tłumaczenia.
Moim zdaniem sprawę by rozwiązało "urealnienie" ograniczenia prędkości (w domyśle jej zwiększenie). Można mieć wątpliwości, czy 20km/h w terenie zamieszkania to jakiś żart, czy 50km/h na początku Kielczy to nie przesada, czy 90km/h w lesie między Zawadzkiem a Piotrówką to nie za mało. Kwestia ustawienia odpowiedniego kompromisu na pewno nie będzie łatwa.
Na pewno jednak nie zgodzę się ze stwierdzeniem, że stawianie fotoradarów to zły pomysł. Jest to pomysł jak najbardziej słuszny i trafiony, a usprawiedliwianie kierowców, którzy spowodowali wypadek faktem, że musiał hamować przed radarem, nie jest żadna okolicznością łagodzącą. Mamy prawo, które nakazuje jechać z taką, a nie inna prędkością i to jest wiążące. Radary egzekwują istniejące prawo i to bardzo skutecznie. Prawo, którego nie można wyegzekwować, jest nic nie warte. My mamy skuteczne narzędzie do jego wyegzekwowania, problem jest zaś samo prawo, które nie przystaje do rzeczywistości.
Panie Karolu, z całym szacunkiem, jeśli dał się pan złapać na prawie autostradzie na bzdurnym ograniczeniu prędkości, to nie radar temu jest winien. To bzdurny znak i bzdurne prawo, które pan olał i poniósł tego konsekwencje. Twarde prawo, ale prawo, jak to mówią. Dlatego ja stawiam inną diagnozę:
1. radarów jak najwięcej
2. urealnić dozwolone prędkości
3. ograniczenia prędkości tylko takie i tylko tam, gdzie po ich przekroczeniu kierowca urwie przysłowiowy resor

Nie trzeba daleko szukacbo kontrola prdkosci na ulicy Gogolinskiej w bramie ogrodkow dzialkowych( tak zeby ich nie bylo widac za krzakow)w strone nowego cmentarza 70m przed znakiem konca strefy zabudowanej komu sluzy, chyba tylko poprawie kasy panstwa bo na pewno nie bezpieczenstwu tym bardziej ze jezdnia jest oddzielona pasem zieleni od sciezki pieszo-rowerowej.A zapomnialem, ze panowie policjanci tez musza sie wykazac przed przelozonymi!

Jeżeli jeżdżenie z dozwoloną prędkością nie poprawia bezpieczeństwa, a z większą je poprawia, to złe jest ograniczenie, a nie radar! Należy ustanowić takie ograniczenie prędkości, aby niebezpieczeństwo zminimalizować, a radar powinien je egzekwować!

Niedawno jechałem z Płońska do Olsztyna.Na tym odcinku dosłownie co parę kilometrów stoi fotoradar.
To jest bardzo ruchliwa trasa Warszawa - Gdańsk i jest tam masa wypadków w dużej części z powodu właśnie tych radarów.
Samochód osobowy wyhamuje szybko i ostro ale 20-to tonowy TIR już niekoniecznie.
Walnie z całym impetem w ten osobowy i już mamy karambol jak złoto.I tak właśnie tam się dzieje.Zreszta gdzie indziej też
Zjeździłem kawał świata i nigdzie nie spotkałem takiej ilości fotoradarów,takiego wariactwa.
Owszem, są fotoradary ale tylko tam gdzie jest naprawdę niebezpiecznie i ograniczenie prędkości jest konieczne i uzasadnione.
U nas to faktycznie jest jakaś paranoja.
To państwo jest opresyjne w stosunku do obywateli i okrada nas na każdym kroku pod byle pretekstem.
Większość zwykłych ludzi klepie biedę i zarabia 1000 -1500 zł na miesiąc i ledwie im starcza na jedzenie a ci co ustalali stawki mandatów to jacyś milionerzy.
Dla zwykłego Kowalskiego mandat nawet 100 złotych to znaczy że nie kupi np. dziecku butów na zimę.
Trzeba ścigać piratów drogowych i jestem jak najbardziej za tym bo to jest plaga tak samo jak pijani kierowcy.
Powodem takiej ilości wypadków jest też znikoma ilość autostrad i dróg szybkiego ruchu,młode naćpane i nachlane świrusy za kółkiem i FATALNY STAN DRÓG !!!!
A nie tylko sama szybkość jak próbują nam wciskać kit policjanci !
Niech mi ktoś wytłumaczy dlaczego przed Suchą od strony Strzelec
ustawiony jest znak ograniczenia do 70 km/h a dosłownie kilka metrów dalej jest tablica "teren zabudowany"w którym obowiazuje wg. przepisów 50 km/h ?
Wiecie po co ?
Po to że kierowcy sugerują się znakiem 70 km/h i tak jadą żeby po paruset metrach wyskoczył z ukrycia policjant i zaaplikował im stówę mandatu bo w terenie zabudowanym obowiązuje 50 km/h.
Tak jest w wielu miejscach na Opolszczyźnie i nie chodzi tu o żadne bezpieczeństwo tylko o wyciąganie od ludzi kasy na chama.
Autostrady ???
Już media podały że za przejechanie odcinka Zgorzelec - Kraków zapłacicie 120 zł,to jest dokładnie tyle ile w bogatej Szwajcarii płaci się za cały rok jeżdżenia po autostradach,z tym że Szwajcaria to nie teren równy jak placek tylko góry i cała masa tuneli,wiaduktów i estakad (koszty wybudowania).
Oprócz winiet obowiazujących w Szwajcarii są też takie w Austrii i Czechach a u nas wyśmiali za to ministra Pola (był taki) i nazwali go Winetu.
Tak więc autostrady w Polsce będą przeznaczone tylko dla milionerów
i bogatych dorobkiewiczów a hołota niech urywa zawieszenia na dziurach i ginie w wypadkach.
"Stłucz pan temometr nie będziesz pan miał gorączki"- jak powiedział klasyk.
Nie buduj pan dróg i autostrd a postaw pan fotoradary.
Zasada jest taka sama.
I po to Lechu skakał przez ten płot ???

Przepis szczegółowy znosi przepis ogólny, jeśli jest z nim sprzeczny. Przepisem ogólnym jest 50km/h w obszarze zabudowanym (wprowadzanym odpowiednim znakiem) i 90km/h poza nim, natomiast ograniczenie prędkości wprowadzone stosownym znakiem jest przepisem szczegółowym, mogącym zmienić (obniżyć, ale także podwyższyć) dozwoloną prędkość na danym obszarze wynikającą z przepisu ogólnego. Ograniczenie do 70km/h wprowadzone przez wspomniany znak obowiązuje od tego znaku do najbliższego skrzyżowania i obowiązuje niezależnie od tego, czy jest to obszar zabudowany, czy nie. Jeśli policja upiera się, że za tabliczką "obszar zabudowany" w tym miejscu obowiązuje prędkość 50km/h, to jest w błędzie, albo nie zna się na przepisach. Wjeżdżając do Suchej od Strzelec można jechać 70km/h aż do pierwszego skrzyżowania, co i tak nie zmienia faktu, że ograniczenie prędkości w tym miejscu jest nieuzasadnione, a postawienie znaku "obszar zabudowany" w lesie dopiero.
Ponadto, jeśli znak ograniczenia prędkości umieszczony jest razem z "obszarem zabudowanym", to obowiązuje on w całej miejscowości (a nie tylko do skrzyżowania).
Może p. Karol poprosi o ustosunkowanie się do tego jakiegoś policjanta?

Odnośnie trasy Płońsk - Olsztyn. To nie radary są przyczyną wypadków, ale zbyt niska dozwolona prędkość. Życie pokazuje, że samochody mogą jechać szybciej bez istotnego zwiększenia ryzyka wypadków. Dopiero ich spowolnienie powoduje problem. Przyczyna tkwi nie w radarze ustawionym przy ograniczeniu do 70km/h, ale w samym ograniczeniu, które w tym miejscu jest nieuzasadnione.
Należałoby tam podwyższyć dozwoloną prędkość do np. 90, może nawet i 100 albo 110km/h i na tą prędkość ustawić radary, które by wyłapywały piratów, a nie kierowców, którzy po prostu nie jadą powoli.
Radary zostawmy w spokoju. One uczą poszanowania prawa. To dzięki nim możemy bardziej sobie uświadomić, jak głupie czasami owo prawo mamy.

Smok,znak 70 obowiązuje do najbliższego skrzyżowania,LUB innego znaku który to zmienia.Znak 70 przed Suchą,jest ustawiony po to,aby kierowcy nie musieli gwałtownie wytracać prędkości z 90 km/h na 50 km/h.Jest to praktykowane na całym świecie.

Przyznaję się, masz rację. Ograniczenie prędkości obowiązuje do następnego takiego znaku, wprowadzenia strefy ograniczenia prędkości, jego odwołania (białym znakiem z szarą obwódką), początku terenu zamieszkania, a także początku i końca obszaru zabudowanego. Tym samym wycofuję się ze stwierdzenia z poprzedniego mojego postu, że we wspomnianym przypadku 70km/h obowiązuje aż do skrzyżowania. Od tabliczki z początkiem obszaru zabudowanego obowiązuje 50km/h.

Co nie zmienia faktu, że ten znak tam stoi niepotrzebnie i nie ma racji bytu. W tym miejscu droga jest szeroka, nie ma sensu ograniczać prędkości. Problemem jest nie gwałtowne hamowanie, ale specyfika jazdy polskich kierowców, którzy widząć jakiekolwiek ograniczenie zakładają (skądinąd słusznie), że jest ono ustawione z zapasem i ta zarówno, jeśli chodzi o jego wartość (i zamiast 70, jadą 80-90km/h i dziwią się, że przecież nic się nie dzieje), jak i umiejscowienie (bo napewno ustawione jest wcześniej, niż by to wynikało z miejsca, gdzie jego zastosowanie ma rację bytu). To powoduje, że jedzie się na ogół 10-20km szybciej, niż tego wymagają przepisy, a przy dojeżdżaniu do obszaru zbudowanego kierowcy biorą poprawkę na jego przedwczesne ustawienie w lesie, czasem kilkasem metrów przed rzeczywistym obszarem, który zabudowany jest.
Te nawyki nakręcane są przez przesadnie stawiane ograniczenia, które zakładają... takie ich traktowanie przez kierowców i tak spirala się nakręca. W Niemczech jak na czas nie zwolnisz do prędkości wskazanej na znaku, to albo urwiesz resor, albo nie zmieścisz się na zakręcie, albo nie wyhamujesz przed niewidoczną do samego końca przeszkodą. I tam respekt do ograniczeń jest całkiem inny. U nas zaś bawimy się w fikcję udawania. Jedni udają, że dbają o bezpieczeństwo kierowców, a drudzy udają, że te dbanie respektują. I jest tylko jednak z tego wynikająca korzyść - podreperowany budżet państwa.

Panie Karolu. Jest taka gmina Mykanów. I tak się składa że mam tam swoich znajomych. Często tam jeżdżę i proszę sobie wyobrazić że aby włączyć się do ruchu (w sposób bezpieczny) na tej drodze trzeba nie jednokrotnie stać po kilka a nawet kilkanaście minut. Mój rekord włączenia się do ruchu po odwiedzinach u tych znajomych (ze stoperem)to 12minut 38sek. Samochody nie jechały na pewno z prędkością dozwoloną gdyż w innym przypadku nie oczekiwałbym tak długo na włączenie się do ruchu. Te ograniczenie prędkości nie stoi ot tak sobie, jest tam ustawione między innymi z tego właśnie powodu.
I jak słyszę że ktoś mówi droga prosta jak drut nie ma potrzeby zwalniania prędkości to albo nie powinien otrzymać w ogóle prawa jazdy albo powinien zmienić samochód na np. rower.
Przepisy ruchu drogowego są po to aby je przestrzegać. Nieprzestrzeganie przepisów ruchu drogowego prowadzi nie jednokrotnie do wypadków drogowych często śmiertelnych. Dopiero po tym fakcie wielu uświadamia sobie że warto było przestrzegać tychże przepisów. Niestety dla niektórych aby to sobie uświadomić jest już za późno.
Po tym fakcie powiadomiłem najpierw znajomych swoich aby to zgłosili na Policję jak i sam wystosowałem pismo do gminy aby coś z tym faktem zostało zrobione. Jak widzę skutek to odniosło. I bardzo dobrze.
I teraz Panie Karolu następna sprawa.
Jest pewna przypowieść w Biblii która kończy się słowami:
Zauważasz drzazgę w oku bliźniego, a nie widzisz belki w swoim oku.
Panie Karolu może zacznie Pan zwracać baczniejszą uwagę na problemy Naszego miasta tzn. Strzelec Opolskich(związane właśnie z przestrzeganiem Kodeksu Drogowego) niż szukać problemów na cudzym podwórku ( w tym przypadku nie trafionych problemów ).
U nas też są problemy z wyegzekwowaniem przestrzegania przepisów drogowych. Począwszy od niby błahego przejeżdżania przez podwójną linię ciągłą, nie stosowania się do przepisów przy sklepie Kaufland (opisany problem poniżej), poprzez np. nie zatrzymanie się przed przejściem dla pieszych aby umożliwić im bezpieczne przejście ( w dni targowe przejście przez jezdnię na terenie miasta Strzelec Opolskich to jest walka o życie, mało który kierowca się zatrzyma aby umożliwić pieszemu bezpieczne przedostanie się na drugą stronę jezdni), a zakończywszy na wjeżdżaniu pod zakaz ruchu wszelkich pojazdów gdzie na dole przy znaku jest tabliczka "nie dotyczy mieszkańców i zaopatrzenia" wielu kierowców jest po prostu ślepych na takie znaki.
Opiszę teraz problemy jakie często występują przy sklepie Kaufland gdzie przy terenie tegoż sklepu mogą parkować samochody.
Otóż wielu a raczej prawie wszyscy nie wiedzą jak się zachować na tej drodze wewnętrznej. Tak drodzy kierowcy to nie jest parking tylko droga wewnętrzna z wydzielonymi miejscami na postój pojazdu. Parking, zgodnie z kodeksem drogowym, oznacza się w inny sposób i obowiązują wtedy przepisy które nakazują nam przy wyjeździe z parkingu ustąpić pierwszeństwa wszystkim innym użytkownikom ruchu drogowego ponieważ wyjeżdżając z parkingu zgodnie z kodeksem drogowym jesteśmy włączającymi się do ruchu. I o tym wielu kierowców nie wie. W związku z tym iż jest to droga wewnętrzna z wydzielonymi miejscami na postój do 90 minut po wyjeździe z takiego miejsca postojowego jesteśmy już użytkownikami ruchu drogowego. I teraz jadąc np. od głównego wejścia Kauflandu w stronę stacji benzynowej Neste musimy ustąpić pierwszeństwa wszystkim kierującym wyjeżdżającym z prawej strony. A niestety wielu kierowców właśnie na tym odcinku wymusza pierwszeństwo nie przepuszczając kierujących wyjeżdżających z prawej strony, jadąc o dużo za szybko niż stanowią przepisy gdyż na całym tym terenie drogi wew. przy Kauflandzie obowiązuje max. prędkość 20km/h.
Drodzy Kierowcy, teren obok Kauflandu nie jest parkingiem, jest to droga wew. z wydzielonymi miejscami do postoju do 90 minut. Parking oznacza się w inny sposób, zgodny z kodeksem drogowym.
To jest tylko jeden z wielu problemów Panie Karolu którymi warto się zainteresować i to jest problem z naszego podwórka. Proszę niech Pan nie interesuje się innymi podwórkami jeśli na swoim jest tyle problemów. Ale to już jak zauważyłem jest nasza polska mentalność-jeszcze raz na koniec napiszę: widzimy drzazgę w oku bliźniego a nie widzimy belki w swoim oku.
Pozdrawiam Panie Karolu oraz wszystkich czytelników.

Odpowiedz do Zorro:

Wyżej napisałeś (prośba do forumowiczów, dopisujecie odpowiedzi na samym dole)

"stwarzających zagrożenie czy to celowo (tak jak ty to robisz poprzez niezatrzymywanie się przed znakiem STOP)", odnosząc się do wypowiedzi prawnika.

Robisz jeden podstawowy błąd - utożsamiasz stwarzanie zagrożenia z przekraczaniem przepisów! Przekraczanie przepisów to jedno, a zagrożenie to drugie. W sytuacji opisanej przez prawnika było przekroczenie przepisów i za to został ukarany. Zagrożenia jednak w tym przypadku nie zrobił (jeśli rzeczywiście, jak to opisał, skrzyżowanie było puste).
Samo podjechanie pod to skrzyżowanie jest stworzeniem zagrożenia, ale za to jest dozwolone, nie stanowi przekroczenia przepisów.
Ty zaś łączysz przekroczenie przepisów i równasz je ze stworzeniem zagrożenia. Takie podejście jest błędne, ale często przewija się w wypowiedziach policjantów i ich rzeczników, i stwarza iluzję, że jakby wszyscy przestrzegali przepisów, to by nie było wypadków.

Prawnik przekroczył przepis (ominął znak STOP) i to było jedyne jego przewinienie. Zagrożenia nie stworzył i o ile przepis można zmienić wedle uznania, to warunków, w których nie zatrzymując się w tym miejscu zagrożenie byłoby stworzone, już nie, gdyż wynikają one z obiektywnej sytuacji w danym momencie, a nie stanowionych przepisów.

I nawiążę jeszcze do innego twego wątku, w którym się chwaliłeś, że nie zapłaciłeś mandatu, a prawnik aż 5. To, że on zapłacił, a ty nie, nie świadczy, że jeździsz lepiej niż on. On 5 razy zapłacił, a 500 razy nie dał się złapać (nie było policjanta?). Ty zaś nie zapłaciłeś ani razu, ale nie dałeś się złapać 1000 razy (to tylko przykład, nie bierz do siebie). Kto jest lepszy?

Smoku ...własnie to chce napisać..ale ująłeś tyo lepiej..podam przykład z zycia.. ja powoli"wtoczyłem sie " na obwodnice z prędkością ok. 1-2 km /h , a mój kolega ma sportowe AUDI i ma zwyczaj nagłego hamowania przed stopem, a potem ruszania z piskiem opon ..pytanie ja zapłaciłem 100 zł ( i słusznie) a on nie, i sie ze mnie śmieje ..tylko pytam kto stworzył większe zagrożenie w ruchu drogowym. A drugie pytanie ; drogowcy często stawiają ograniczenia na drodze z uwagi na dziury (aby nie płacić za uszkodzone auta), pokaż mi kierowce który na tej prostej drodze jedzie po niej 40, jadą zawsze trochę szybciej ..ale ZORRO już tam stoi i filmuje...cóz co kto lubi... (np droga do Zalesia Ślaskiego od stroku K-Koźla)- polecam tam mu ustawić kamerę.. policja sie ucieszy z tego bogactwa materiału.

Przykład radarów i statystyk ostatnio podawanych przez różne źródła świadczy nawet coś odwrotnego! - że właśnie przestrzeganie przepisów jest źródłem zagrożenia! Jak chociażby w przypadku radarów na gierkówce itp. wymuszenie przestrzegania zwolnienia prędkości prowadzi do większej ilości wypadków - nawet policja już o tym mówi.

Podobnie jak jazda z włączonymi światłami w biały dzień. Tu też statystyki świadczą co innego, niż było celem wprowadzenia tego przepisu, ale mimo to nadal światła są obowiązkowe. Trzeba wiedzieć, gdzie jest granica kompromisu, a gdzie zaczyna się wylewanie dziecka z kąpielą. Stawianie zaś prawa za świętość objawioną nie zawsze prowadzi do celu. Zwłaszcza, gdy jest źle ustanowione.

Jest taka cecha charakteru, w powszechnej świadomości negatywna, pod wpływem której osobnik co innego robi a co innego wie że powinien robić. To hipokryzja. Chcę zaproponować wam jej przewartościowanie bo nie jest to tak zła cecha jak się z pozoru wydaje....
Mamy tu grupę ludzi którzy twierdzą że nie ma sensu stosować się ściśle do przepisów kodeksu drogowego bo nie każdy nakaz czy zakaz zmniejsza czy zwiększa bezpieczeństwo - i mają w tym względzie rację! Nie mają racji jednak ujawniając ten fakt, bo przeczyta, usłyszy taką opinię słaby kierowca i stwierdzi że te wszystkie znaki i przepisy są na wyrost i hajda szarżować. Lepiej w tym względzie być hipokrytą. Przecież dla jednego 70 km/h w jakimś miejscu to żenująco niska prędkość a inny może mieć już problemy z opanowaniem pojazdu, szczególnie że auta też się od siebie mocno różnią. Druga grupa ludzi, której jest tu co najmniej jeden reprezentant wychodzi z założenia ze skoro jest jakiś przepis to należy go bezwzględnie przestrzegać, co także nie oznacza że będzie bezpieczniej bo jak wszyscy jadą 100km/h a jeden zawalidroga 70 lub mniej bo przecież też można, to nie zwiększa to na pewno bezpieczeństwa i zmusza pozostałych do wykonania jednego z bardziej niebezpiecznych manewrów na drodze zwanego wyprzedzaniem. Jednak faktem jest że prawa należy przestrzegać. Oczywiście każdy z drugiej grupy może być hipokrytą ale ci raczej zdjęć nie robią....
Powszechnie chyba wiadomo, że Policja nie po to klei mandaty aby zwiększyć bezpieczeństwo na drogach, może to być najwyżej efekt uboczny. Podstawowym celem klejenia mandatów jest zasilanie budżetu. Kiedyś gdy państwo było jeszcze mniej pazerne, pieniądze te zasilały budżety domowe policjantów ale ktoś wyżej poszedł po rozum do głowy i stwierdził że skoro brakuje w budżetach państwa czy gminy czy innej jednostki terytorialnej pieniędzy to trzeba oduczyć policjantów brania do kieszeni. Kilka akcji medialnych, mandaty bezgotówkowe, doposażenie sprzętowe w kamery i fotoradary, kilka prowokacji i strumień kasy został odpowiednio przekierowany. Teraz trafia do budżetu państwa(czy innej jednostki terytorialnej). Na jaki cel są wydatkowane te pieniądze ? Ano na dowolny ! Nie ma żadnego zapisu który nakazywałby wydatkowanie tych pieniędzy na określony związany z ruchem drogowym cel. Nawet gdy jakiś burmistrz mówi że przeznacza go na bezpieczeństwo na drodze czy remonty infrastruktury to po prostu kłamie, w końcu gdyby ich nie miał też musiałby te remonty robić, teraz tylko zostają mu wolne środki, które kiedyś przeznaczał na remonty a teraz może na inne cele. Niestety nie da się policzyć czy dawanie mandatów kierowcom bardziej uczy ich przestrzegania przepisów czy obciążając im kieszenie zmniejsza ich bezpieczeństwo bo budżet kierowcy jest stały i zamiast lepszych opon płaci mandaty. Sądząc po ilości wypadków .....
Tak więc podsumowując bądźmy hipokrytami i przestrzegajmy ;) przepisów tak aby jeździć bezpiecznie.

Nigdzie nie kwestionowałem tego, czy zawsze jeździsz przepisowo, to po pierwsze. Może jesteś kierowcą idealnym - nie oceniałem tego.
Ponadto nie napisałem, że nie można łączyć przestrzegania przepisów ze stwarzaniem zagrożenia. Napisałem, że tych dwóch aspektów nie można utożsamiać. Czytaj uważnie i nie przekręcaj.
O ile w większości przypadków przepisy są dobre i ich przekraczanie rzeczywiście stwarza zagrożenie (jazda lewą stroną, na czerwonym świetle, jednokierunkową pod prąd - to tylko drastyczne, ale za to jednoznaczne przykłady), to są sytuacje, w których przekroczenie przepisów zagrożenia (czy jego zwiększenia) nie powoduje (opisywany przypadek prawnika). Nie zwalnia to oczywiście w najmniejszym stopniu kierowcy z przestrzegania takiego przepisu (prawnik zapłacił mandat, pan Karol zresztą też). Tak samo jednak jest wiele sytuacji, w których jazda wedle wszelkich prawideł nie zapewnia bezpieczeństwa i zdarzają się wypadki bez naruszenia przepisów (przewróciło się drzewo w lesie i spadło na samochód - też przykład krańcowy, ale dobrze oddający istotę sprawy).
Ty zaś wszystko cedujesz na mentalność kierowcy i traktujesz to jako usprawiedliwienie. Przykład wypadku, w którym ginie niewinna osoba jest nośny, ale niestety nieadekwatny do omawianego wątku. Wypadek bowiem powodowany jest konretną sytuacją na drodze, panującymi warunkami, a także zachowaniem kierowców, nie zaś tym, czy ktoś przepisów przestrzegał czy nie. Przepisy są pomocne w ustaleniu winy, ale nie przyczyny. Przyczyną wypadku nie jest przekroczenie prędkości wskazanej na znaku, ale prędkości pozwalającej w danej sytuacji na bezpieczne prowadzenie pojazdu i ewentualne jego opanowanie w przypadku zaistnienia dodatkowych zagrożeń (np. biegające koło szkoły dzieci). Na znaku może być nawet 100km/h i to wcale nie znaczy, że jazda z taką prędkością jest bezpieczna. Wedle ciebie można powiedzieć - przecież przepisów nie przekroczyłem, a że zdarzył się wypadek? Myślałeś nas tym?
Clue twojego błędnego koła zawarte jest w pierwszym twoim zdaniu: przepis = bezpieczeństwo, i co za tym idzie: przekroczenie przepisu = zagrożenie.
Problem w tym, że tak to powinno być, a niejednokrotnie nie jest. Bezpieczeństwo (zagrożenie) jest rzeczą obiektywną, której przepisami kształtować się nie da, można tylko takie stanowić przepisy, które najbardziej będą odpowiadać sytuacji na drodze, w których ich przekroczenie spowoduje istotny wzrost zagrożenia, ale czasami przypomina to wylewania dziecka z kąpielą, bo np. o ile 50km/h w centrum Warszawy może się wydawać zbyt dużą prędkością, to 50km/h w lesie przed Suchą jest przechyłem w drugą stronę.
Dlatego stawianie prawa jako prawdy objawionej i ślepe w nią wierzenie (jak ty to zdajesz się pojmować) jest złym podejściem. Prawo jest tylko takie, jakie sobie ustanowimy, może być lepsze lub gorsze, zaś dyskusja na temat złego prawa i sposobu jego poprawienia jest jak najbardziej na miejscu i uzasadniona, ty natomiat taką dyskusję demonizujesz i nazywasz pochwałą bezprawia.
Zastanawiałeś się, dlaczego przepisy się ciągle zmieniają? Czy nie dlatego, że życie weryfikuje jego skuteczność? I dlatego wczoraj w jakimś miejscu można było jechać 70km/h, zaś dzisiaj tylko 50km/h choć nic istotnego w tym miejscu się nie zmieniło, na autostradzie można było jechać 110km/h, a teraz 130km/h choć też droga niczym nie jest lepsza, niż była wczoraj. Czy to nie świadczy o tym, że stary przepis był zły? Albo że nowy jest lepszy?
I dajesz głowę, że dzisiejsze przepisy są tak dobre, że już nie będą zmieniane?

PS Proszę o odpowiadanie na samym dole, łatwiej się taką dyskusję czyta

Odpowiedź do Mariusza.
Nie zgadzam się z tobą. Niedobrze jest być hipokrytą. Uważam, że zasadne jest jasne powiedzenie, że dany przepis jest zły i uważam, że zasadne jest jego zmienienie. Za zasadną uważam również dyskusję na temat tego przepisu, bo a nuż mój zły jego osąd bierze się ze złych przesłanek, błędnego mojego rozumowania, albo pojmowania sprawy. W takim przypadku korzyścią moją (i kierowców, których na drodze spotkam w omawianych sytuacjach) będzie lepszy mój wgląd w sedno problemu, co pomoże mi się lepiej w danej sytyuacji zachować.
A może nawet mam rację i hipokryzją jest samo ustanowienie złego przepisu? Udawanie, że się tego nie widzi i branie tej hipokryzji dopiero jest... hipokryzją.
Nazywanie rzeczy po imieniu jest jak najbardziej na miejscu - do czego gorąco zachęcam pozostałych dyskutantów.

Do Zorro:
Poza tym w kodeksie drogowym, w kawałku dotyczącym dozwolonej prędkości jako najważniejsza jest podana zasada:
"Kierujący pojazdem zobowiązany jest jechać z prędkością zapewniającą panowanie nad pojazdem, z uwzględnieniem warunków, w jakich ruch się odbywa".
Ty zdajesz się o nim zapominać i sugerować, że gdyby nie było dodatkowych znaków i ograniczenia prędkości w mieści, to kierowcy jeździli by pod redakcją SO 150km/h, bo byłoby to zgodne z przepisami i bezpieczne. Otóż zapewniam cię, że nie byłoby ani bezpiecze, ani zgodne z przepisami.

Ktoś kiedyś powiedział: gdyby kierowcy zawsze i wszędzie kierowali się rozumem, rozsądkiem i zdrową oceną sytuacji, to wystarczyłyby tylko 4 przepisy:
1. Jeździmy prawą stroną
2. Ustępujemy pierwszeństwa pojazdom nadjeżdżającym z prawej strony
3. Przepuszczamy pojazdy uprzywilejowane (na kokocie)
4. Jak ruchem kieruje policjant, to stosujemy się do jego znaków

I cały kodeks drogowy byłby niepotrzebny.

Bo wszyscy to mają gdzieś. Urzędnik znak postawił, policja woli mieć spokój i się do tego nie miesza, a problemu nie ma, bo w razie co ukarać kogo będzie.
I najgorsze jest to, że takiego głupiego przepisu trzeba niestety przestrzegać. A swoją drogą to ciekawi mnie, jak przez to skrzyżowanie przejechałby zorro, który żadnego przepisu nie złamał.

coś mi się pipczy ..panie Admin..litośći proszę skasować podwójny wpis..innych przepraszam:(

Panie smoku. Stwierdzam że jesteś bardzo nieodpowiedzialny ( żeby nie powiedzieć leniwy) bo nawet nie chciało się tobie zajrzeć do kodeksu drogowego o co bardzo ciebie prosiłem abyś zrozumiał jakie bzdury napisałeś o tzw. terenie zamieszkania gdzie twoim zdaniem obowiązuje 20km/h. Jednym zdaniem- nie czytasz w ogóle kodeksu drogowego. Ale zaraz do tego dojdę. Jeszcze tylko odpowiem co do twojego wpisu z dn. 16 wrzesień, 2010 - 19:09. Piszesz tam większe bezpieczeństwo i że się tego czepiam> To nie tak. Bezpieczeństwo albo jest albo go nie ma, bo bezpieczeństwo to brak stanu zagrożeń. A co do mniejszego zagrożenia. Każde zagrożenie, mniejsze czy też większe, jest zagrożeniem czyli w skrócie brakiem bezpieczeństwa. W tym akurat przypadku, bo piszemy o przestrzeganiu przepisów, brakiem bezpieczeństwa na drogach. Teraz, jak to piszesz, co do znaczenia słów "zawsze, nigdy, nie tylko, czasami". Jeśli sądzisz że czasami można przestrzegać przepisów a czasami nie bo twoim zdaniem nie wszystkie są dobre to dam tobie przykład jeden. Kilka dni temu miał miejsce wypadek na przejeździe kolejowym (wiadomość była w mediach;osoba kierująca zginęła), nie ma to znaczenia gdzie, ważnym jest natomiast że przed tym przejazdem znajduje się znak STOP przed którym to znakiem kierujący nie zatrzymał się tylko od razu wjeżdżał na przejazd ( to jest relacja świadków tego wypadku którzy stali kilkadziesiąt metrów od tego zdarzenia). A dlaczego? Bo wychodził z założenia tak jak to tu piszą niektórzy na forum że można lekko,czasami, nie zawsze przestrzegać przepisów. Jeżeli by się zatrzymała, upewniła że nie nadjeżdża pociąg (tak jak to stanowi KD) nie doszło by do tej tragedii (nadmieniam że jak relacjonowali świadkowie,widoczność była b.dobra).
I teraz co do ostatniej twojej wypowiedzi z dn. 21 wrzesień, 2010 - 06:56. To prawda jestem obrońcą praworządności i między innymi KD. A czy to jest pedantyzm? Być może ale dzięki temu jak to określiłeś pedantyzmowi, przez ponad 20 lat jazdy samochodami (ciężarowymi,osobowymi) nie miałem ani jednego mandatu czy też nawet drobnej kolizji.
I nie bardzo rozumiem tu tok twojego rozumowania że jestem przekonany inaczej.Przeczytaj sobie KD art.14. Przytoczę tu kilka specjalnie dla ciebie
Pieszemu zabrania się
1)wchodzenia na jezdnię:
a)bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych,
4) przebiegania przez jezdnię.
I nie jest tak że wszystko gra bo to jest jednak potrącenie pieszego, ale nie z winy kierowcy, jeżeli ten pieszy wbiegnie bezpośrednio pod nadjeżdżający pojazd. A dlaczego wbiegnie ten pieszy ? Ano dlatego że nie znał i nie zastosował się do przepisu KD art.14. bo wychodzi z założenie że można lekko nie przestrzegać przepisów. I dlatego twoje zdanie "I wszystko gra, bo zorro jechał przepisowo, a przynajmniej mu się tak zdawało." z naciskiem na zdawało nie ma racji bytu. Po prostu nie czytasz KD a co za tym idzie nie znasz dobrze przepisów w nim zawartych.
Następnie mówisz że jestem służbistą i nie dociera do mnie to co mówią inni. A ja się pytam dlaczego do Was nie dociera że należy przestrzegać przepisów ruchu drogowego tylko wychodzić z założenia że jeśli waszym zdaniem są one chore czy też złe to można ich lekko nie przestrzegać lub w ogóle nie respektować ograniczeń bo twoim zdaniem takiego nie powinno tu być. Przypominam jeśli uważasz że dane ograniczenie lub przepis nie ma racji bytu na danym odcinku drogi to zgłoś tę sprawę odpowiednim służbom ale ty masz tych przepisów przestrzegać bo to prowadzi do niczego innego jak do anarchii na drodze.
I teraz jeśli chodzi o ten twój teren zamieszkania. Pomysłowości to trzeba tobie pogratulować bo taka interpretacja tego akurat przepisu świadczy tylko i wyłącznie o nie znajomości przepisów. Zgadza się nie przekroczyłem ani jednego przepisu, te ulice ( i przytoczone przeze mnie na przykładach inne) to są tereny zamieszkałe. Już ci wyjaśniam bo sądząc po twoich wypowiedziach nie posiadasz czegoś takiego jak kodeks drogowy i dlatego nie wiesz o co chodzi.
Nie w każdym terenie zamieszkałym obowiązuje prędkość max. 20km/h. Obowiązuje ona w takim który jest oznaczony odpowiednimi znakami informacyjnymi. Te znaki to D-40 początek i D-41 koniec takiej drogi. I te znaki oznaczają początek strefy zamieszkania i koniec strefy zamieszkania. A nie terenu zamieszkania. Strefa zamieszkania jest właśnie wydzielana z terenu zamieszkania. Bo nie w każdym terenie zamieszkania jest wydzielona strefa zamieszkania gdzie to właśnie w takiej strefie a nie terenie obowiązuje max. 20km/h. Po to są takie strefy zamieszkania wydzielone z terenu aby zapewnić bezpieczeństwo pieszym gdyż mogą korzystać wtedy z całej szerokości drogi, bo to piesi mają w takiej strefie pierwszeństwo przed pojazdami.
Dlatego, przytaczając te przykłady ulic które to ulice są również terenami zamieszkałymi ale nie obowiązuje tam tak niska prędkość max. dawałem ci czas do zrozumienia, zastanowienia się, doczytania KD ale ty tego nie zrobiłeś a dlaczego? A dlatego że większość kierowców taka właśnie jest ja wiem lepiej i już. Ale żeby poczytać trochę KD , sprawdzić czy rzeczywiście jest taki a nie inny obowiązujący przepis- po co lepiej lekko nie przestrzegać przepisów. To jest właśnie mentalność polskich kierowców KD swoje a ja i tak wiem lepiej. I to jest tylko przykład jednego przepisu którego wielu kierowców nie zna, a takich jest wiele. I właśnie dlatego dochodzi do wypadków.
Także ośmieszyłeś się nie znając tak prostego przepisu.
A co do twoich pytań to odpowiem w następnej odpowiedzi gdyż tu mogło by to stracić sens.

Zbyt wiele śmierci jest na drogach, żeby pozwolić sobie na łamanie przepisów ruchu drogowego!!!

No to czekam

Zorro wywies na swoim aucie napis..ja zawsze przestrzegam przepisów i mandatów sie nie boje..jestem ciekaw jak długo pojeżdzisz... nadajesz sie do Krasiejowa...a ja i tak nie wierze że nigdy nie przejechałeś ciągłej lini podczas wyprzedzania auta..a to tęz złamanie przepisu..ideał sie znalazł

Potraficie prowadzic samochod,ale nie potraficie jezdzic

Jak fotoradary zwiększają bezpieczeństwo na drogach od 1:10

http://moto.onet.pl/7569099,0,4,filmy.html?node=28

Zorro nie odpowiada na pytania, stawia tylko własne tezy i je uzasadnia. Jest głuchy na argumenty dyskutantów, wie lepiej, przekręca wypowiedzi innych wyciągając nieuprawnione wnioski i przypisuje je swoim rozmówcom, w razie potrzeby posuwa się do ironii.
Nie ma sensu z nim dyskutować. Zarzuci cię swoimi ciągle nowymi wątkami, żadnego z nich nie wyjaśniając do końca. Szkoda czasu.
PS
Obiecał odpowiedź na 4 wypunktowane pytania. Nie odpowiedział.

No to podsumujmy:
1. Czy uważasz, że wszystkie przepisy drogowe są dobre, żaden nie jest zły i żadnego z nich nie trzeba poprawiać? - Tak, są dobre i nie trzeba ich zmieniać.
2. Czy zdarzają się policjanci lub sytuacje, w których celem jest złapanie kierowców na nieprzestrzeganiu przepisów ? - Nie, tacy policjanci się nie zdarzają
3. Czy zdarzają się wypadki nawet wtedy, gdy przepisy były przestrzegane? - Tak
4. Czy przepisy powinny być weryfikowane przez życie i zmieniane, jeśli ich zmiana może poprawić bezpieczeństwo? - Tak

To w skrócie podsumowanie twoich odpowiedzi. Ocenę odpowiedzi na pierwsze dwa pytania pozostawiam forumowiczom, bo ja się z nimi nie zgadzam, za to zgadzam się z trzecią i czwartą odpowiedzią.

Teraz odnośnie twoich insynuacji:
1. Nie twierdzę, że w Suchej można jeździć szybciej, niż to nakazują ograniczenia - twoja insynuacja jest oszczerstwem.
2. Nie twierdzę, że można czasami lekko nie przestrzegać przepisów.
3. Nie wysnuwam tezy, że w terenie zamieszkania można jeździć max. 20km/h, tylko stwierdzam, że tak stanowi kodeks drogowy.
Odwołaj te insynuacje, albo je rzeczowo uzasadnij.
Co zaś do stanowienia, weryfikacji i zmiany przepisów, to od początku stawiałem tezę, że nie wszystkie przepisy są dobre lub wystarczająco dobre i że można je zmienić tak, aby poprawić bezpieczeństwo, a niektóre nawet to bezpieczeństwo pogarszają. Nigdy nie namawiałem do lekkiego omijania przepisów, mówiłem i będę to powtarzał, że niektóre zakazy i ograniczenia są nieuzasadnione i uzasadnione byłoby ich zniesienie lub zmniejszenie.
Z przypadkiem pociągu nie chciałem się wypowiadać, bo nie widziałem tej sytuacji i nie wiem, co było przyczyną wypadku. Skoro jednak zacząłeś, to spróbuję. Ty postawiłeś tezę, że zignorowanie znaku STOP. Może i tak było. A ja postawię tezę, że przyczyną był brak zachowania należytej uwagi i niezauważenie nadjeżdżającego pociągu. Czy gdyby kierowca zatrzymał się na STOPIE, a potem ruszył i wjechał pod pociąg, to wypadku by nie było? Czy przyczyną było więc to, że facet przed torami się zatrzymał, czy że nie widział pociągu? Wydaje mi się, że to drugie.
Owszem, gdyby się zatrzymał, może by pociąg zauważył. I tragedii by nie było. Może, gdyby go zaświędziało ucho i się w nie podrapał, też zauważyłby pociąg. Może gdyby wyjechał z domu minutę później, na pociąg by nie trafił. Gdyby jechał wolniej, później dojechałby pod feralny przejazd i pociągu by już nie było. Gdyby jechał szybciej (co za ironia!), zdążyłby przed pociągiem. Gdyby przejazd był ze szlabanami, może też wypadku by nie było.
Mogło dużo elementów zdarzyć się inaczej i zmiana każdego zapobiegłaby katastrofie. Tobie jednak najłatwiej tragedię zapisać na karb ominiętego stopu. Gdyby tego znaku tam nie było, znalazłbyś inny paragraf (np. oo niezachowaniu ostrożności). I nie jest sztuką napisanie kodeksu, który w każdej sytuacji pozwoli znaleźć winnego, bo nie w tym rzecz. Sztuką jest napisanie takiego kodeksu, który pogodzi sprzeczne oczekiwania pomiędzy różnymi uczestnikami ruchu drogowego i pozwoli w możliwie najkrótszym czasie dotrzeć wszystkim jego uczestnikom na miejsce przy zapewnieniu możliwie dużego bezpieczeństwa.