Burmistrz między wódką a zakąską

Karolu najpierw sam sprawdz tytul w swym felietonie a pozniej mozesz znecac sie nad Tadeuszem.
Poprawnie tytul powinien brzmiec :Burmistrz po wodce i zakasce.

Niby roznica mala ale znaczaca.

Tadziu trzym sie. Lubu dubu, lubu dubu.

Tylko prywatne przedsiębiorstwa poddane wzajemnej konkurencji mogą zapewnić sprawną i tanią komunikację w powiacie. Nazywa się to WOLNYM RYNKIEM i jest rzeczą niezbędną w dążeniu do dobrobytu. Państwowe "sprawdza" się tylko w monopolach ustawowo sankcjonowanych przez państwo bo nie ma ich do czego porównać. PKS Strzelecki przez lata jeździł zgniłymi autosanami a nowy tabor kupowało mu państwo z naszych podatków. A nawiązując do innego, Pana artykułu tak samo zła jest gazetka strzeleckiego ratusza finansowana z podatków jak przedsiębiorstwo komunikacyjne któremu monopol zapewnia właściciel, starostwo.

Ja przepraszam panie Mariuszu2, ale ta kategoryczna pochwała nieskrępowanej konkurencji i wolnego rynku, oraz bezkrytyczna wiara w sukces w wyniku prostych zależności ekonomicznych, to chyba trochę zbyt duże uproszczenie, a szczególnie w tym jednak wyjątkowym przypadku. Tu chodzi o komunikację publiczną, a to niestety już ze swojej natury nie jest działalność nadzwyczajnie dochodowa. Oczywiście nie ma przeciwwskazań ku temu, aby transport publiczny był rentowny, ale zdaje się, że nie ma zbyt licznych tego rodzaju przypadków. Czy naprawdę myśli pan, że prywatny przedsiębiorca pojedzie po kilku pasażerów z odległej miejscowości, którzy nie tylko nie pokryją kosztów przejazdu, a z pewnością nie przyniosą mu godziwego zysku? Jakoś mi trudno uwierzyć, że prywatni uczestnicy przetargu zakładają sponsorowanie nierentownych tras z własnych kieszeni. Dlatego jest i powinno być to zadnie samorządów, które mają zadbać ot to, aby mieszkańcy powiatu mieli w miarę równy dostęp do wszelkich usług.
Mam też uwagę do naszego felietonisty. Muszę powiedzieć, że artykuł ten jest chyba jednym z najbardziej jednostronnych jakie pan Cebula napisał. Za punkt wyjścia i właściwie jedyny omawiany problem, posłużył tu zbędny zdaniem autora list burmistrza do premiera. Dało to okazję do niewybrednej oceny stanu umysłowego burmistrza, jego niekompetencji i braku chęci do współpracy z powiatem. Przy okazji wypłynęła pochwała działań pana starosty, który to wraz z marszałkiem starają się wydębić u ministra zatrzymanie procedury prywatyzacji strzeleckiego PKS-u. Czy sprawa jest jednak aż tak czarno-biała? Burmistrz beznadziejny, a starosta wybitny? Już z artykułów publikowanych w SO dowiedzieliśmy się, że pierwszym urzędem, który wystąpił do ministerstwa o przejęcie transportu był Urząd Miasta. To ciekawe dlaczego tak się stało? Czy zrobili to z przekory, choć starosta powiadomił ich wcześniej, że to on ma zamiar przejąć PKS? Czy naprawdę zrobili to na złość Starostwu? A może prawdą jest, że aż do tego momentu nikomu w Starostwie do głowy nie wpadło, aby się tym zająć. To przecież w SO napisano, że wniosek do ministerstwa Starosta wysłał faksem prawie równo z dzwonkiem kończącym przyjmowanie wniosków. Proszę mi zatem wyjaśnić, który z panów jest lepszy? Czy ten, który chce coś robić, ale nie zna procedur? A może ten, który odkłada sprawy na ostatnią chwilę i może nie zdążyć? Wydaje mi się, że na dzisiaj skuteczność obu panów jest podobna. Obaj odnieśli taki sam "sukces". W czym leży więc taka radykalna różnica w ocenach?
Dla mnie najbardziej rzucającą się w oczy różnicą między oboma panami, jest różnica wzrostu, a podobieństwem, które jest od razu widoczne, jest mania wielkości.
Żadna z tych cech nie miałaby jednak znaczenia, gdyby ci panowie robili to, do czego upoważniliśmy ich my – wyborcy. Czy robią?

Komunikacja nie jest żadnym wyjątkowym przypadkiem działania na rynku. Tak się składa że pracuję w firmie transportowej na rynku międzynarodowym i tu ze świeczką szukać państwowych przewoźników "dbających o nierentowne połączenia" jednak kupując bilet np. do Niemiec czy Holandii możesz wybrać a/ busa - dostaniesz się w dowolne wybrany przez siebie adres b/ autobus wieksze bezpieczeństwo i wygoda obsługiwane wszystkie duże i średnie miasta i spora ilość małych miasteczek nawet takich jak Strzelce Op. c/ samolot szybko i do większych miast. Jeżeli byłeś kiedyś w Małopolsce, w Zakopanem czy Krakowie czy w innych miastach tam busikiem w komunikacji lokalnej za niewielkie pieniądze można wszędzie dojechać.To jest, w miarę oczywiście, wolny rynek. A u nas? Stare zdezelowane autosany wyprodukowane jeszcze chyba za życia Gomółki a nowsze kupione z podatków i dotacji.
Nierentowne połączenia. Znaczna część z nich po uwolnieniu rynku okazuje się rentownymi, a pozostałe ? Wytłumacz mi dlaczego ktoś mieszkający w blokowisku ma płacić drożej na rentownym połączeniu aby dopłacić do kogoś kto sobie mieszka w czystym powietrzu w domku na wsi??? Takie dotowanie nierentownych połączeń psuje tylko rynek nieruchomości oraz rynek pracy jak zwykle odbierając podatkami pieniądze największemu płatnikowi podatków czyli biednym ludziom a dokłada najczęściej tym którzy tak na prawdę
Dodatkowo nie dopuszcza się konkurencji na rentownych połączeniach bo tam państwowy ma drogo - musi dopłacać do nierentownych, a na nierentownych także jej nie ma bo z mało rentownych połączeń firmy się nie utrzyma.
Efektem takiego działania są:
-drogie bilety,
-kiepska jakość usług,

-konieczność dotowania państwowego monopolisty. Są kraje gdzie nie ma w ogóle państwowych firm a komunikacja kwitnie, jak to wytłumaczysz?

Mariusz2,
być może nie wynika to jednoznacznie z mojego postu, ale też nie znajduję w nim jakiejkolwiek deklaracji, że jestem za utrzymaniem własności państwowej PKS. Faktycznie napisałem, że nie jestem za sprzedażą przedsiębiorstwa prywatnemu właścicielowi, ale w kontekście felietonu pana K. Cebuli znaczyło to dla mnie ni mniej, ni więcej tylko tyle, że jestem za komunalizacją, a więc za przekazaniem przedsiębiorstwa samorządowi, gdyż powinien on "zadbać o to, aby mieszkańcy powiatu mieli w miarę równy dostęp do wszelkich usług". O takim zakresie transportu publicznego mówi mój tekst.
Nie będę dyskutował z twoimi argumentami o transporcie międzynarodowym i zaprzeczał, że istnieją przedsiębiorstwa prywatne, które oferują usługi transportowe lepsze i tańsze od usług przewoźnika państwowego, bo tak rzeczywiście jest. I to również dzisiaj, kiedy obie formy własności istnieją równocześnie.
Pozwól jednak, że zachowam pogląd odrębny w sprawie solidarności społecznej. Moim zdaniem nie wszystko można załatwić, przez przeliczenie złotówek w kasie. Czy nie uważasz, że odebranie uprawnień do taniego transportu osobowego mieszkańcom w okolicach z "czystym powietrzem", może skłonić ich do zapytania, dlaczego z ich podatków dokłada się do szpitala, który znajduje się w blokowisku? Myślisz, że biedni ludzie, którzy są "największymi podatnikami", mieszkają tylko w mieście? Co z dowozem dzieci do szkół? Co z dojazdem ludzi starszych do lekarza? Czy wszyscy mamy zamieszkać w mieście, bo będziemy mieli tanie przewozy? Wydaje mi się, że między innymi w tym przypadku prywatna własność nie jest sposobem na wszystko. Oczywiście nie uważam również, że najlepiej widzą fachowcy z Warszawy, jakie pojazdy potrzebne są w Strzelcach Opolskich. Myślę za to, że prawdziwie solidny samorząd mógłby właściwie takim przedsiębiorstwem zawiadywać!

Jak zwykle dno, ale czego można się spodziewać po biuletynie politycznym i kilku miernotach bez przygotowania i warsztatu dziennikarskiego. Jad i żółć sfrustrowanego działacza politycznego. Nie ważne jakie są fakty - ważne żeby dołożyć Gocowi. Żałosne ...